НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. N 22-1559/09
Судья Елисеев А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Карулина В.Г.,
судей - Белоголовкиной
И.А., Мазурук С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3
апреля 2009 года
кассационное представление
государственного обвинителя Вишняковой Ю.А.
на приговор Арзамасского
городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2009 года, которым
В., <...>, гражданин РФ,
образование <...>, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2
года, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, с
лишением прав управления транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в
законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад
судьи Мазурук С.В., выслушав мнение прокурора
Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене
приговора связи с мягкостью назначенного наказания, мнение осужденного В. и его
защитника - адвоката Каргиной Е.В., пояснивших, что они согласны с
представлением в той части, что при назначении наказания судом не учтены
правила ст. 62 УК РФ, однако возражают против отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, а также мнение
потерпевшей А., пояснившей, что она согласна с приговором суда, судебная
коллегия
установила:
приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10
февраля 2009 года, постановленном в особом порядке, В. признан виновным в
нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено 5 ноября 2008 года
около 20 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания В. виновным
себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного
разбирательства.
В кассационном
представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить,
направить дело на новое судебное разбирательство, вследствие нарушений
уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в том, что
определяя размер наказания, суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание В., полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, не учел
правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же
время вид наказания, назначенный приговором, не отвечает целям и задачам
уголовного наказания, что противоречит принципам, предусмотренным ст. 6, 60 УК
РФ, считает, что исправление и перевоспитание В. возможно лишь в условиях
изоляции от общества.
В возражениях осужденный В. указывает на
свое несогласие с представлением государственного обвинителя в части отмены
приговора за мягкостью назначенного наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнения
участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная
коллегия приходит к выводу, что представление является обоснованным и приговор
подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона, выразившимся в
несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное
подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствующим
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности
преступления зависит от установленных судом объекта
посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень
общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.
Как следует из материалов уголовного дела
и фактических обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, В.,
проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил правила
дорожного движения, следствием чего явилось причинение смерти двум лицам.
Указанные конкретные обстоятельства дела,
пренебрежительное отношение В. к соблюдению правил дорожного движения и к
безопасности дорожного движения не учтены судом первой инстанции при решении
вопроса о наказании виновного, а выводы суда о возможности достижения целей
уголовного наказания в отношении В. без изоляции его от общества не
подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, назначенное В.
наказание, судебная коллегия считает несправедливым вследствие его чрезмерной
мягкости, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной
опасности содеянного им и целям уголовного наказания.
При новом рассмотрении уголовного дела
суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать, проверить и оценить
в совокупности представленные в материалах дела
данные, влияющие на выводы суда о виде и мере наказания подсудимому,
мотивировав принятое решение.
Мера пресечения В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Арзамасского
городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2009 года в отношении В.
отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином
составе.
Меру пресечения В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.